--- title: "Laudo Oficial de Correção — Prova Teórica 1" subtitle: "Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG 2026.2" author: "Prof. Aléssio Miranda Júnior" date: "2026-10-19" discente: "Evelyze Pinheiro dos Reis" matricula: "20213012374" nota_final: "19,2" nota_maxima: "25,0" aproveitamento: "76,8%" legibilidade: "90% (caligrafia cursiva regular a lápis, limpa e legível)" format: html: toc: true theme: cosmo pdf: documentclass: scrartcl papersize: a4 geometry: - margin=20mm colorlinks: true --- ::: {.callout-note appearance="simple"} ## Dados do Discente - **Discente:** Evelyze Pinheiro dos Reis - **Matrícula:** `20213012374` - **Data da Avaliação:** 19/10/2026 - **Pontuação Final:** **19,2 / 25,0** (Aproveitamento: **76,8%**) - **Legibilidade da Caligrafia:** 90% (caligrafia cursiva regular a lápis, limpa e legível) ::: ## Desempenho Consolidado por Questão | Questão / Tema | Pontos Obtidos | Valor | Aproveitamento | |:---|:---:|:---:|:---:| | **Q1:** Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs | **3,8** | 5,0 | 76,0% | | **Q2:** Escopo, EAP e Backlog | **3,1** | 5,0 | 62,0% | | **Q3:** Qualidade, CoQ e Definição de Pronto | **4,4** | 5,0 | 88,0% | | **Q4:** Riscos, Segurança de IA e Documentação | **4,5** | 5,0 | 90,0% | | **Q5:** Comunicação, Stakeholders e Conflitos | **3,4** | 5,0 | 68,0% | | **TOTAL GERAL** | **19,2** | **25,0** | **76,8%** | --- ## Questão 1 — Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs (3,8 / 5,0 pts) ### 1.1 Classificação como Projeto vs. Operação e Evidências () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente caracterização de projeto: destacou temporariedade ('começo, meio e fim', período da disciplina, 4 sprints) e a ausência de operação contínua após o término. Pontuação: 1,4 / 1,5. ::: ### 1.2 Alternativas de Trade-off no Triângulo de Ferro () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Reconheceu que reduzir testes sacrificaria a qualidade e propôs a redução de escopo para preservar prazo e custo através da entrega de um MVP (Produto Viável Mínimo). Faltou detalhar uma segunda via de ajuste (ex.: expansão de prazo). Pontuação: 1,3 / 2,0. ::: ### 1.3 Classificação do Ciclo de Vida () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificou como ágil fundamentando na entrega iterativa de funcionalidades com ciclos frequentes de verificação de código e testes. Pontuação: 1,1 / 1,5. ::: --- ## Questão 2 — Escopo, EAP e Backlog (3,1 / 5,0 pts) ### 2.1 Estrutura Analítica do Projeto (EAP) e Regra dos 100% () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Estruturou a EAP exclusivamente no ramo de documentações (Readme, EAP, Riscos), sem decompor o escopo técnico do produto (chat, LLM, banco de dados). Explicou adequadamente o princípio hierárquico. Pontuação: 0,8 / 1,5. ::: ### 2.2 Detalhamento de Issues e Estimativa Relativa () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Especificou as duas issues com títulos, critérios de aceitação e estimativas (1 dia e 2 dias), acompanhadas de excelente justificativa comparativa sobre o tempo de interação de equipe necessário na EAP. Pontuação: 1,4 / 2,0. ::: ### 2.3 Milestones vs. Sprints no Modelo Ágil / Kanban () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Diferenciou milestones (marcos temporais de calendário) de sprints (ciclos de execução de tarefas). Discussão sobre Kanban sem sprints um tanto resumida. Pontuação: 0,9 / 1,5. ::: --- ## Questão 3 — Qualidade, CoQ e Definição de Pronto (4,4 / 5,0 pts) ### 3.1 Definição de Pronto (DoD) e Relação com CI/CD () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Correta correlação do DoD: afirmou que a entrega não está pronta caso testes de segurança sejam omitidos, pois a omissão mascara falhas críticas que atingiriam o cliente final. Pontuação: 1,3 / 1,5. ::: ### 3.2 Classificação PAF dos Custos da Qualidade (CoQ) () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Perfeito! Acertou 100% da classificação PAF (a: prevenção, b: avaliação, c: falha externa, d: falha interna) e justificou com precisão o custo mais elevado da falha externa devido ao dano à imagem e ao custo de manutenção reativa. Pontuação: 1,5 / 1,5. ::: ### 3.3 Heurística 1:10:100 e Particularidades de Projetos de IA () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Explicou com clareza a correlação da regra 1:10:100 com as categorias PAF e conectou aos riscos de estouro de tokens e falhas externas em modelos de linguagem. Pontuação: 1,6 / 2,0. ::: --- ## Questão 4 — Riscos, Segurança de IA e Documentação (4,5 / 5,0 pts) ### 4.1 Risco vs. Problema e Posicionamento na Matriz P×I () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Diferenciação impecável entre risco e problema ('relacionado ao passado, já ocorreu'). Posicionou corretamente em Baixa Probabilidade x Alto Impacto e indicou a resposta imediata. Pontuação: 1,3 / 1,5. ::: ### 4.2 Ações Imediatas e Prevenção Permanente de Chaves de API () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente aplicação de defesa em profundidade: resetar a chave de API (imediata), expurgar commit do histórico git (imediata) e ignorar segredos no .gitignore (preventiva). Pontuação: 1,4 / 1,5. ::: ### 4.3 Modelagem de Riscos de IA e Artefatos de Documentação (ADRs) () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Desempenho de destaque: modelou risco de entrada (Prompt Injection com causa, probabilidade alta e impacto), risco de saída (mitigação de alucinação pedagógica via system prompt) e recomendou com propriedade o uso de ADR para decisões de segurança. Pontuação: 1,8 / 2,0. ::: --- ## Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos (3,4 / 5,0 pts) ### 5.1 Comunicação Síncrona vs. Assíncrona no GitLab () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Muito boa análise: síncrona para resolver bloqueios imediatos da equipe e assíncrona no GitLab (issues/comentários) para documentar decisões com rastreabilidade e consenso. Pontuação: 1,4 / 1,5. ::: ### 5.2 Matriz Poder × Interesse e Estratégia de Comunicação () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Posicionou o professor em 'Gerenciar de perto'. Propôs estratégia de comunicação com reuniões diárias (Teams) e canal estruturado com histórico (Telegram). Pontuação: 1,1 / 1,5. ::: ### 5.3 Modos de Resolução de Conflito de Thomas-Kilmann () ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Defendeu adequadamente o viés pedagógico socrático frente ao risco de redundância e respostas prontas, mas não utilizou a terminologia conceitual de Thomas-Kilmann. Pontuação: 0,9 / 2,0. ::: --- *Laudo gerado oficialmente pela disciplina Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG Timóteo*